Originales
¿Las guías que nos guían son fiables? Evaluación de las guías de práctica clínica españolasAre the guidelines guiding us reliable? Evaluation of the Spanish clinical practice guidelines

https://doi.org/10.1016/S0014-2565(05)72633-3Get rights and content

Fundamento y objetivo

Hay gran proliferación de guías de práctica clínica (GPC), existiendo dudas sobre inconsistencias entre las recomendaciones que realizan e incongruencias internas que comprometen el papel de las guías como instrumentos de ayuda a los clínicos. El estudio pretende analizar la calidad de un conjunto de GPC españolas, así como valorar la factibilidad de uso y consistencia del Instrumento AGREE en su versión en español, diseñado para la evaluación de GPC.

Método

Se identificaron 278 GPC producidas en España entre enero de 1990 y diciembre del 2002. Se recuperaron, mediante solicitud a sus autores, originales de 61 guías a las que se pasó el Instrumento AGREE de forma independiente por cuatro evaluadores. Se analizó la calidad de las guías, la factibilidad y reproducibilidad del AGREE.

Resultados

Para todos los atributos del AGREE, excepto en la independencia editorial, más del 60% de las guías evaluadas obtienen una puntuación de mala calidad, no habiendo ningún dominio en el que más del 10% de las guías sea excelente. Las áreas de peor calificación son las de aplicabilidad, participación y rigor en el desarrollo de las guías. De las 61 guías evaluadas, los revisores a 25 las califican de «muy poco recomendables», a 26 de «no recomendables» y tan sólo a 6 y 4 guías como «recomendables» o «muy recomendables», respectivamente. La consistencia entre evaluadores fue alta.

Conclusiones

La calidad media de las guías españolas evaluadas es muy baja. El Instrumento AGREE, en su versión en español es consistente para las guías españolas y de uso fácil.

Background and objective

There is a large proliferation of clinical practice guidelines (CPG), there being doubts on inconsistencies between the recommendations made and internal incongruencies, that affect the role of the guidelines as instruments helping the clinicians. This study aims to analyze the quality of a group of Spanish CPG and to assess the feasibility of use and consistence of the AGREE Instrument in its Spanish version, designed to evaluate the CPG.

Method

A total of 278 CPG produced in Spain between Jannuary 1990 and December 2002 were identified. The originals of 61 guidelines were recovered from their authors and passed to the AGREE Instrument independently by four raters. Quality of the quidelines feasibility and reproducibility of AGREE were analyzed.

Results

For all the attributes of AGREE except in the editorial independence, more than 60% of the guidelines evaluated obtained a poor quality score, there being no domain in which more than 10% of the guidelines was excellent. The worst grading areas are those of applicability, participation and rigour of development of the guidelines. Of the 61 guidelines evaluated, the reviewers graded 25 as «very poor quality», 26 as «non recommendable» and 6 and 4 as «recommendable» or «highly recommendable», respectively. Interrater consistency was high.

Conclusions

The mean quality of the Spanish guidelines evaluated is very low. The AGREE Instrument in its Spanish version is consistent for the Spanish guidelines and easy to use.

Bibliografía (24)

  • R. Grilli et al.

    Practice guidelines developed by specialty societies. The need for a critical appraisal

    Lancet

    (2000)
  • E. Calderón Sandubete et al.

    Mapa de evidencias para el tratamiento de la angina inestable en la cabecera del paciente. Etapa preliminar para el desarrollo de una guía de práctica clínica

    Med Clin (Barc)

    (2000)
  • S. Wolf et al.

    Potential benefits, limitations, and harms of clinical guidelines

    Br Med J

    (1999)
  • P.J. Saturno Hernández et al.

    Variabilidad en la protocolización de la captación, diagnóstico y valoración inicial del paciente hipertenso en 40 centros de salud

    Med Clin (Barc)

    (2000)
  • T.M. Shaneyfelt et al.

    Are Guidelines Following Guidelines? The methodological quality of clinical practice guidelines in the Peer Reviewed Medical Literature

    JAMA

    (1999)
  • REDEGUIAS. Informe de Evaluación de Tecnologías FIS 01/1057. ISCIII. 2003. Disponible en:...
  • M. Marzó et al.

    Med Clin (Barc)

    (2002)
  • Ollenschlaeger G. Clinical practice guidelines in Germany. The German Guidelines Clearinghouse. 20 febrero 1999....
  • A guide to the development, implementation and evaluation of clinical practice guidelines

    (1998)
  • Canadian Medical Association. Guidelines for Canadian Practice Guidelines. 1994....
  • National Guideline Clearinghouse. AHRQ. Septiembre 2002. Disponible en:...
  • National Health and Medical Research Council. Camberra. New Zealand Guidelines Group NZCfE-BNNZHTA. New Zealand...
  • Cited by (23)

    View all citing articles on Scopus
    View full text