Artículos metodológicosSiguiendo la pista de los efectos adversos: cómo detectarlos☆
Resumen
Objetivos
Comparar la efectividad, la validez y la aceptabilidad al estimar tasas de efectos adversos y su carácter evitable al utilizar 3 métodos diferentes: transversal, prospectivo y retrospectivo.
Diseño
Valoración independiente de los métodos sobre una misma muestra.
Participantes
Un total de 778 pacientes en 37 unidades clínicas en Francia.
Medidas principales
Efectividad: proporción de casos identificados por cada método comparados con una lista de la referencia de casos confirmados por el personal del servicio y proporción de casos evitables. Otras medidas secundarias: fiabilidad en el cribado e identificación interobservador, carga de trabajo percibida y validez percibida de los resultados.
Resultados
Los métodos prospectivo y retrospectivo identificaron un número similar de casos médicos y quirúrgicos (el 70 y el 66% del total, respectivamente), pero el prospectivo identificó más casos evitables (el 64 y el 40%, respectivamente). El método transversal mostró muchos falsos positivos y no identificó ninguno de los efectos adversos más graves. Ninguno de los métodos resultó apropiado para las unidades obstétricas. La carga de trabajo fue percibida como similar para los métodos prospectivo y transversal, y menor para el retrospectivo.
Conclusión
En este estudio se han encontrado diferencias en la efectividad de identificación de estos métodos por tipo de servicio pero, globalmente, el método retrospectivo es igual de eficaz que el prospectivo para la identificación de efectos adversos. El papel que han de desempeñar los métodos epidemiológicos en el estudio de los efectos adversos podría resumirse en que el método transversal tiene un interesante coste de oportunidad en nuestro medio, el estudio de cohortes retrospectivo sigue siendo el método de referencia para evaluar la aparición de los efectos adversos; el prospectivo ha destacado por sus virtudes pedagógicas y comunicativas, y su buena apreciación de las cadenas de efectos y sus consecuencias y el estudio de casos y controles se podría utilizar para la evaluación del impacto de los efectos adversos.
Abstract
Objectives
To compare the effectiveness, reliability, and acceptability of estimating rates of adverse events and rates of preventable adverse events using three methods: cross sectional, prospective, and retrospective.
Design
Independent assessment of three methods applied to the same sample.
Participants
A total of 778 patients in 37 wards in France.
Main outcome measures
Effectiveness: the proportion of cases identified by each method compared with a reference list of cases confirmed by ward staff and the proportion of preventable cases. Secondary outcome measures were inter-rater reliability in screening and identification, perceived workload, and the perceived validity of the results.
Results
The prospective and retrospective methods identified similar numbers of medical and surgical cases (70% and 66% of the total, respectively), but the prospective method identified a greater number of preventable events (64% and 40%, respectively). The cross sectional method showed a large number of false positives and identified none of the most serious adverse events. None of the methods was appropriate for obstetrics. The workload for the prospective and cross sectional methods was perceived as similar and that for the retrospective method was perceived as lower.
Conclusion
In this study, differences in the effectiveness of the three methods were found according to ward type; however, the overall effectiveness of the retrospective and prospective methods in identifying adverse events was similar. The role of epidemiological methods in the study of adverse events can be summarized as follows: the cross sectional method can be useful in certain circumstances; the retrospective cohort study continues to be the reference method to evaluate the incidence of adverse events; the prospective method has notable pedagogic and communicative properties and is effective in appraising chains of events and consequences, and the case-control study could be used to evaluate the impact of adverse events.
Bibliografía (27)
- H.M. Glenister et al.
An evaluation of surveillance methods for detecting infections in hospitals inpatients
J Hosp Infect
(1993) - L.A. Grohskopf et al.
A national point-prevalence survey of pediatric intensive care unit-acquired infections in the United States
J Pediatr
(2002) - A.M. Emmerson et al.
The Second National Prevalence Survey of infection in hospitals–Overview of the results
J Hosp Infect
(1996) - T.A. Brennan et al.
Incidence of adverse events and negligence care in hospitalized patients: results of the Harvard Medical Practice Study I
N Engl J Med
(1991) - J. Holbrook
The criminalisation of fatal medical mistakes
BMJ
(2003) - F. Furedi
Culture of fear
(2002) - R.M. Davis et al.
Bans “accidents”
BMJ
(2001) - S.N. Weingart et al.
Epidemiology of medical error
BMJ
(2000) - R.M. Wilson et al.
The quality in Australian Health-Care Study
Med J Aust
(1995) - E.J. Thomas et al.
Incidence and types of adverse events and negligent care in Utah and Colorado
Med Care
(2000)
Adverse events in British hospitals: preliminary retrospective record review
BMJ
Incidence of adverse events in hospitals. A retrospective study of medical records
Ugeskr Laeger
Adverse events regional feasibility study: indicative findings
NZ Med J
Cited by (19)
Regional Study of Patient Safety Incidents (ERIDA) in the Emergency Services
2016, Revista de Calidad AsistencialEvaluar los incidentes de seguridad del paciente en los servicios de urgencias de nuestra región.
Estudio observacional en todos los servicios de urgencias hospitalarios del Servicio Murciano de Salud. Tras muestreo aleatorio sistemático, se recogieron datos durante la asistencia y una semana después por encuesta telefónica. La recogida de información se realizó tras formación previa, por trabajadores de cada servicio, siguiendo la metodología del Estudio Nacional sobre los Eventos Adversos ligados a la hospitalización –ENEAS– y el Estudio sobre Eventos Adversos en Urgencias –EVADUR–.
Se tomó una muestra de 393 casos, proporcional a las asistencias de cada hospital. En 10 casos (3,1%) el motivo de consulta fue un incidente de seguridad previo. En 47 pacientes (11,9%; 8,7-15,1%) se ha detectado al menos un incidente. En 3 casos ha habido 2 (total 50 incidentes). Respecto al impacto, el 51% de los incidentes causaron daño al paciente. Los eventos más frecuentes fueron la necesidad de repetir visita (9 casos) y el mal manejo del dolor (8 casos). En 24 casos (51,1%) la atención sanitaria no se vio afectada, en 3 casos requirió una prueba adicional, en 11 casos requirió nueva consulta y en 2 motivó el ingreso. Los factores causales más frecuentes están relacionados con la medicación (14) y los cuidados (12). El 60% se han considerado evitables.
Se ha obtenido una tasa de incidentes en Urgencias representativa de toda la comunidad autónoma. La inferencia de los resultados a la población significa que 12 de cada 100 pacientes atendidos en Urgencias tendrán un evento adverso, de los cuales 7 serán evitables.
Evaluate the patient safety incidents that occur in the emergency departments of our region.
Observational study conducted in all the hospital emergency departments in the Regional Health Service of Murcia. After systematic random sampling, data were collected during care and a week later by telephone survey. Health professionals of each service were trained and collected the information, following the methodology of the National Study of Adverse Events Related to Hospitalization –ENEAS– and the Adverse Events Related to Spanish Hospital Emergency Department Care –EVADUR–.
A total of 393 samples were collected, proportional to the cases treated in each hospital. In 10 cases (3.1%) the complaint was a previous safety incident. At least one incident was detected in 47 patients (11.95%; 8.7 to 15.1%). In 3 cases there were 2 incidents, bringing the number of incidents to 50. Regarding the impact, the 51% of incidents caused harm to the patients. The effects more frequent in patients were the need for repeat visits (9 cases), and mismanagement of pain (8 cases). In 24 cases (51.1%) health care was not affected, although 3 cases required an additional test, 11 cases required further consultation, and led to hospitalisation in 2 cases. The most frequent causal factors of these incidents were medication (14) and care (12). The incidents were considered preventable in 60% of cases.
A rate of incidents in the emergency departments, representative of the region, has been obtained. The implications of the results for the population means that 12 out of every 100 patients treated in emergency departments have an adverse event, and 7 of these are avoidable.
Incidence of adverse events in a private hospital in Chile
2014, Revista de Calidad AsistencialDeterminar la incidencia y tipos de eventos adversos (EA) en pacientes hospitalizados en la Clínica Vespucio, describir sus causas inmediatas, definir los EA evitables y determinar los servicios con mayor tasa.
Estudio retrospectivo de cohortes en pacientes dados de alta entre el 16 y el 31 de enero de 2012. Para la identificación de EA se revisan las fichas clínicas y se les aplica la guía de cribado de efectos adversos adaptada del estudio de Harvard. A los pacientes con cribado positivo se les aplicó la versión española del Formulario modular para revisión retrospectiva de casos (Modular Review Form; MRF2) del Estudio Eneas de 2005.
Se incluyeron en el estudio 500 pacientes, de los que 31 presentaron EA relacionados con la asistencia sanitaria (6,2%), con una densidad cada 100 días/cama de 3,46 (leves 2,72, moderados 0,65 y graves 0,09). Los procesos asociados fueron: cuidados 32,4%, procedimientos 32,4%, medicación 13,5%, infecciones nosocomiales 10,8% y diagnóstico 8,1%. Se consideró evitable el 67,6%. Un 40,5% requirió procedimientos adicionales y un 35,1% tratamientos adicionales. En un 5,4% se prolongó la estancia media 5,5 días y un 8,1% causó reingreso. El 91,9% no generó incapacidad. Los servicios con mayor tasa por cada 100 altas fueron: unidad de pacientes críticos (21,4), obstetricia y ginecología (7) y médico quirúrgico (6).
Este es el primer estudio realizado en un hospital privado en nuestro país y que nos permitió identificar la incidencia y tasa global y por servicios de EA, su gravedad, evitabilidad y sus factores causales.
To determine the incidence and type of adverse events (AE) in hospitalized patients in Vespucio Clinic, to describe their immediate causes, define avoidable AE and determine the services with highest AE rate
Retrospective cohort study, in patients discharged between 16 and 31 January 2012. For the identification of AE, medical history was reviewed, and the AE screening guide adapted from the Harvard study was applied. The Spanish version of Modular Review Form MRF2 used in the ENEAS 2005 Study was applied to the patients with positive screening.
From the 500 patients studied, 31 had some AE related to health care (6.2%), with an incidence of 3.46 for every 100 patient bed days (minor events 2.72, moderate 0.65, and severe 0.09). The associated processes were: Care 32.4%, medication 13.5%, infections associated with health care10.8%, and diagnostics 8.1%. More than two-thirds (67.6%) were considered avoidable. Of the adverse events, 40.5% required additional procedures, and 35.1% additional treatment. Hospital stay was extended by an average of 5.5 days in 5.4%, and 8.11% led to re-admission. Most of them (91.9% did not cause any incapacity. The departments with the highest AE rates per 100 bed patients days were: Critical Care Unit (21.4), obstetrics and gynecology (7), and medical/surgical wards (6)
This is the first study conducted in a private hospital in our country that allowed us to identify the incidence, overall rate, and the rate by departments of adverse events, their severity, preventability and causal factors.
IBEAS design: Adverse events prevalence in Latin American hospitals
2011, Revista de Calidad AsistencialDescribir las características y metodología del estudio IBEAS: prevalencia de efectos adversos en hospitales de Latinoamérica, que persigue realizar una aproximación a la magnitud, trascendencia e impacto de los eventos adversos (EA); identificar áreas y problemas prioritarios de la seguridad del paciente; incrementar la masa crítica de profesionales involucrados en la seguridad del paciente e incorporar a la agenda de los países objetivos y actividades para mejorar la seguridad del paciente.
Estudio sobre la seguridad de los pacientes. Ámbito: 35 hospitales de 5 países: Argentina, Colombia, Costa Rica, México y Perú, a través del análisis de los efectos adversos identificados. Diseño de prevalencia utilizando la revisión de la historia clínica.
Se describen las implicaciones en el uso del diseño transversal en el estudio de EA, tanto en los recursos necesarios como en la validez interna y en la utilidad para la gestión de riesgos sanitarios.
El diseño transversal es eficiente en tiempo y recursos y fácil de realizar, y aunque no permite estudiar la totalidad del episodio de hospitalización, ha demostrado ser capaz para sostener un sistema de vigilancia. Debido a un posible sesgo de supervivencia, los EA que ocasionen un ingreso se verán sobrerrepresentados, y también aquellos relacionados con la infección nosocomial o los que sean difícilmente identificables si no se ve al paciente. La comunicación con el personal de planta (mientras el paciente está hospitalizado) favorece el juicio de la causalidad del efecto adverso y de su evitabilidad.
To describe the methodological characteristics of the IBEAS study: adverse events prevalence in Latin American hospitals, with the aim of analysing the magnitude, significance and impact of adverse events (AE); to identify the main problems associated with patient safety AE; to increase the capacity of professionals involved in patient safety; and the setting up of patient safety agendas in the participating countries.
A patient safety study launched in 35 Latin American hospitals through the analysis of AE in 5 countries: Argentina, Colombia, Costa Rica, Mexico and Peru, using a cross-sectional study using a review of clinical records as the main method.
The implications of using a cross-sectional design when studying AE are described, in terms of resources required, internal validity and usefulness related to risk management.
The cross-sectional design seems an efficient methodology in terms of time and resources spent, as well as being easy to carry out. Although the cross-sectional design does not review the all hospital episodes, it is able to provide a reliable estimate of prevalence and to support a surveillance system. Because of a possible survival bias, it is likely that the AE which led to hospital admissions will be overestimated, as well as the health related infections or those adverse events which are difficult to identify if the patient is not examined (e.g. contusions). Communication with the ward staff (if the patient is still hospitalised) help in finding the causality and their prevention.
Epidemiology of serious adverse events related to care
2010, Revue Francophone des LaboratoiresAfin d’estimer l’incidence des événements indésirables graves (EIG), leur part d’évitabilité et d’analyser leurs causes immédiates, une enquête nationale sur les EIG liés aux soins (ENEIS) a été menée en 2004. L’échantillon de séjours en établissements de santé était constitué de 8 754 patients, suivis pendant une période maximale de 7 jours, soit au total 35 234 journées d’hospitalisation observées. Les EIG se décomposent en deux catégories : une partie (195) est à l’origine même du séjour, tandis que l’autre (255) a été identifiée pendant l’hospitalisation. La survenue des EIG concerne l’ensemble des activités des établissements de santé en médecine comme en chirurgie, mais elle touche surtout des patients fragiles, plus âgés que la moyenne et présentant souvent une situation clinique considérée comme grave.
Cette étude analyse en premier lieu les EIG ayant motivé l’hospitalisation. Ils occasionnent 3 à 5 % de l’ensemble des séjours hospitaliers, dont les deux tiers sont générés suite à une prise en charge en médecine de ville, le reste étant consécutif à une hospitalisation antérieure. 46,2 % des 195 EIG à l’origine d’une telle hospitalisation ont été considérés par les enquêteurs et les équipes de soins comme évitables, surtout lorsqu’ils étaient liés à des produits de santé. Dans un deuxième temps, l’analyse porte sur les EIG identifiés au cours de l’hospitalisation, dont la densité d’incidence est évaluée à 6,6 pour 1 000 journées d’hospitalisation. 35,4 % de ces 255 EIG ont été jugés évitables par les enquêteurs et les équipes de soins. L’analyse des causes latentes a mis en évidence le rôle essentiel des questions d’organisation et de communication.
To estimate the incidence of serious adverse events, the preventable part, and to analyze their immediate causes, a national survey was conducted in 2004. The sample of stays in health facilities consisted of 8 754 patients followed up for a maximum period of 7 days giving a total of 35 234 days of observation. The serious adverse events break down into two categories: one part (195) is at the origin of hospitalization, while the other part (255) was identified during hospitalization. Serious adverse events occur in all medical and surgical activities but they mainly affect vulnerable patients, older than average and often presenting a clinical situation considered serious.
This study first analyzes the serious adverse events that led to hospitalization. They cause 3 to 5 % of all hospital stays, of which two thirds are generated following a care in general practice, with the remainder resulting from a previous hospitalization. 46.2 % of the 195 serious adverse events causing an hospitalization were judged by investigators and care teams to be avoidable, especially if they were related to health products. In a second step, the analysis focuses on the serious adverse events identified during hospitalization. The density of incidence is estimated at 6.6 per 1 000 hospital days. 35.4 % of the 255 serious adverse events identified during hospitalisation were judged as preventable by investigators and care teams. The analysis of latent causes highlighted the essential role of organization and communication.
Evolution of the adverse effects prevalence related to healthcare in hospitals of the comunidad valenciana
2010, Revista de Calidad AsistencialMejorar el conocimiento en relación con la seguridad del paciente por medio de la aproximación a la magnitud, a la trascendencia y al impacto de los eventos adversos (EA) analizando las características de los pacientes y de la asistencia que se asocian a la aparición de estos.
Estudio transversal de prevalencia llevado a cabo durante una semana de mayo entre los años 2005–2008 en hospitales de la Comunidad Valenciana.
La prevalencia de EA en los hospitales participantes se mantuvo constante (en torno al 6%) durante los 4 años del estudio. La edad media y la distribución por sexos también se mantuvieron constantes. Los factores causales de EA predominantes en los 4 años fueron la infección nosocomial, los procedimientos y la medicación, en ese orden, aunque apreciamos un aumento de los EA debidos a infección nosocomial en el período de estudio. Respecto a la gravedad, se observó una disminución del porcentaje de EA graves (el 31,5 en 2005 vs. el 17,8% en 2008), así como un aumento de la proporción de evitables desde un 50,8 a un 63,2% en 2008.
El diagnóstico de situación realizado nos acerca a la necesidad de un cambio cultural entre los profesionales, que facilite la promoción de la cultura proactiva para la seguridad del paciente, y permite anticiparse a un problema de creciente repercusión social. Conocer la epidemiología de los EA facilitará desarrollar estrategias y mecanismos de prevención para evitarlos o minimizarlos.
Improvement of knowledge on patient safety by a study of the number, importance and impact of Adverse Events (AEs), analysing the patient and healthcare characteristics associated with their occurrence.
Cross-sectional study of prevalence carried out for one week every year in the years 2005–2008 in hospitals of the Comunidad Valenciana.
AE prevalence in participating hospitals remained constant at around 6 % during the four years of study. The mean age and sex distribution were also constant. The predominant causal factors of AEs were nosocomial infection, procedures and medicines, in that order, although we did observe an increase in AEs due to nosocomial infection during the period of study. With regard to severity, we observed a decrease in the percentage of serious AEs (31.5 % in 2005 vs.17.8 % in 2008), as well as an increase in the proportion of avoidable AEs from 50.8 % to 63.2 % in 2008.
The results of the study demonstrate the need for a cultural change among professionals that will stimulate the promotion of a proactive culture for patient safety, and allows us to anticipate a social problem of increasing repercussions. Knowledge of EA epidemiology will help in the development of prevention strategies to avoid or to minimise them.
Adverse events associated with the healthcare of patients with multimorbidity admitted to medium-long stay hospitals
2010, Medicina ClinicaLa finalidad del sistema sanitario es promover y mantener la salud y evitar, aliviar y tratar la enfermedad asegurando la calidad de la asistencia, ya que la práctica médica va acompañada de riesgos. La seguridad del paciente es un componente esencial de la calidad asistencial.
Estimamos la incidencia y la prevalencia de los eventos adversos en los pacientes pluripatológicos ingresados en un hospital de media o larga estancia, analizamos las características de los pacientes y de la asistencia que se asociaban a su aparición, estimamos su impacto en la asistencia e identificamos las posibilidades de prevención.
Estudio de cohortes retrospectivo en un hospital de media o larga estancia en 2004 y de prevalencia los años 2005 a 2008.
La incidencia de pacientes con eventos adversos asociados a la asistencia fue del 3,3%. La prevalencia de pacientes con eventos adversos asociados a la asistencia fue del 5,8%. En ambos tipos de estudio los factores de riesgo extrínseco y la duración de la estancia se asociaron a mayor riesgo de eventos adversos. En el estudio de incidencia, los más frecuentes fueron los moderados (68,7%) y en el de corte, los leves (84%). El 50% de los eventos adversos tuvieron como consecuencia un incremento de la estancia, y en un 14,5% el efecto adverso condicionó el reingreso en el estudio de incidencia. La mayoría de los eventos adversos detectados en ambos tipos de estudios requirieron pruebas diagnósticas y tratamientos adicionales. Se consideró evitable entre el 30 y el 49% de los eventos adversos.
La incidencia y la prevalencia de pacientes con eventos adversos en los hospitales de crónicos son menores que las encontradas en los hospitales de agudos. Los eventos adversos más frecuentes se relacionan con la medicación en los estudios de incidencia y con los cuidados en los de prevalencia. Los estudios de cohorte son los idóneos para estimar el impacto. Los de corte en abanico se muestran útiles para la vigilancia y la identificación de eventos adversos y permiten priorizar estrategias y valorar la efectividad de los programas de mejora; por lo tanto, son los que aconsejamos para su implantación en los hospitales de atención a pacientes con enfermedad de curso crónico.
Since medical practice involves risks, the aim of the health system is to promote and preserve health and to avoid, relieve and treat disease, while ensuring the quality of care. Patient safety is an essential component of the quality of care.
To determine the incidence and prevalence of adverse events in hospitalized patients with multimorbidity in a medium-long stay hospital, to analyze the patients and healthcare characteristics associated with adverse events, to assess their impact, and to identify the possibilities for prevention.
We performed a retrospective cohort study in a medium-long stay hospital in 2004, and a prevalence study once a year from 2005 to 2008.
The incidence of patients with adverse events directly related to hospital care was 3.3%, and the prevalence of patients with adverse events associated with health care was 5.8%. In both studies, extrinsic risk factors and length of stay were related to a greater risk of adverse events. In the incidence study, most of the adverse events (68.7%) were moderate, while in the cross-sectional study, most (84%) were mild. Fifty percent of the AE increased the length of hospital stay, and 14.5% led to readmission to the incidence study. Most of the adverse events detected in both studies required additional treatments and procedures to be performed. Between 30% and 49% of the adverse events were considered avoidable.
The incidence and prevalence of patients with adverse events in medium-long stay hospitals were lower than those found in acute-stay hospitals. The most frequent adverse events were related to medication in the incidence studies and with healthcare in the prevalence studies. Cohort studies are the most suitable type of study to assess the impact of adverse events. Sequential cross-sectional studies seem to be useful for identifying and performing surveillance of adverse events and allow strategies to reduce these events to be prioritized and the effectiveness of improvement programs to be assessed. Consequently, we recommend the introduction of this type of design to study adverse events in hospitals specializing in the care of patients with chronic diseases.
- ☆
Este trabajo es fruto del análisis de un trabajo previo del primer autor (Michel P, Quenon JL, De Sarasqueta AM, Scemama O. Comparison of three methods for estimating rates of adverse events and rates of preventable adverse events in acute care hospitals. BMJ. 2004;328:199-202) y de una discusión mantenida en el curso de un seminario internacional sobre efectos adversos organizado por la Universidad Menéndez y Pelayo. Todo ello, en el marco del Proyecto de Investigación FIS, expediente: PI021076.