Article original
Check-list « Sécurité du patient au bloc opératoire » : une année d’expérience sur 40 000 interventions au centre hospitalier universitaire de NiceCheck-list “Patient Safety” in the operating room: One year experience of 40,000 surgical procedures at the university hospital of Nice

https://doi.org/10.1016/j.annfar.2011.04.003Get rights and content

Résumé

Objectifs

La check-list « sécurité du patient au bloc opératoire » (CL) a montré son efficacité pour diminuer la morbi-mortalité périopératoire. C’est une des exigences de la Haute Autorité de santé (HAS) dans le cadre de la démarche de certification des établissements de santé ; c’est aussi un des programmes proposés par les organismes agréés d’accréditation des équipes médicales exerçant une spécialité à risque. La CL a été mise en place sur l’ensemble des blocs opératoires de notre établissement après la survenue d’un presque-accident.

Méthodes

Cette CL a été intégrée au formulaire « gestion bloc » et au dossier patient informatisé afin de faciliter son appropriation par les professionnels. Nous avons réalisé un audit des pratiques ainsi que des évaluations périodiques de façon à connaître les attentes et le ressenti des équipes.

Résultats

Près de 40 000 CL ont été renseignées dans le dossier patient. L’exhaustivité de renseignement de certains items reflète la difficulté à faire la différence entre réaliser une traçabilité et le partage d’information au sein de l’équipe. L’audit de pratiques et l’analyse du questionnaire d’étude d’impact sur l’implémentation et l’utilisation de la CL ont permis de confirmer la difficulté à partager oralement les informations.

Conclusions

La CL participe au développement de la culture sécurité dans les blocs opératoires, et a débouché sur la mise en place d’une cartographie des risques au bloc opératoire. Elle a permis la participation au programme de prévention des erreurs de procédure et de site en chirurgie, dans le cadre du programme international « High 5s », et dont la finalité est d’améliorer la sécurité des soins.

Abstract

Objectives

The implementation of the check-list “Safe surgery saves live” (CL) has proven effective to reduce morbidity and perioperative mortality. Since 1st January 2010 it is a requirement of the HAS as part of the process of certification of hospitals. The CL has been established on all the operating rooms of our hospital after the onset of a near accident.

Methods

The CL has been computerized to facilitate its adoption by professionals. An internal benchmarking was immediately implemented to allow each surgical specialty to benchmark themselves with other teams. We conducted an audit concerning the CL and periodic assessments in order to learn more precisely concerning the expectations and feelings of medical and nursing teams.

Results

Nearly 40 000 CL were collected in the patient record. The completeness of information of some items seems to reflect the difficulty for professionals to realize the difference between traceability and information sharing within the team on the implementation of a protocol. This audit has confirmed the difficulty in sharing information orally.

Conclusions

The CL is involved in developing a safety culture in the operating room and led to the establishment of a risk mapping in the operating room and the recovery room and participation in the program error prevention procedure and surgical site through international program “High 5s” whose purpose is to improve the safety of care.

Introduction

Malgré tous les progrès accomplis au cours des 20 dernières années, la sécurité des soins au bloc opératoire reste, en 2011, un sujet essentiel pour tous : professionnels de santé, gestionnaires des établissements et bien sûr, au premier chef, les patients. Une revue systématique de la littérature a récemment montré qu’un patient sur 150 admis en établissement hospitalier mourrait des conséquences d’un événement adverse, et que deux fois sur trois, il survenait dans le cadre d’une prise en charge chirurgicale [1]. La mise en place de la check-list « sécurité du patient au bloc opératoire » (CL) est un des programmes ayant démontré de manière convaincante son efficacité pour diminuer la morbi-mortalité périopératoire [2], [3], [4]. Elle s’intègre dans la dynamique de notre spécialité en termes de sécurité des soins et de développement de la culture sécurité au bloc opératoire en favorisant la standardisation et la communication [5], [6], [7]. Depuis le 1er janvier 2010, c’est une des exigences de la Haute Autorité de santé (HAS) dans le cadre de la démarche de certification des établissements de santé ; c’est aussi un des programmes proposés par les organismes agréés d’accréditation des équipes médicales exerçant une spécialité à risque. Dès février 2009, suite à un presque-accident survenu dans le cadre de la chirurgie d’urgence, nous avons mis en place, au centre hospitalier universitaire (CHU) de Nice, une CL « locale », remplacée quelques mois après, par celle proposée par la HAS. La décision d’informatiser cette CL s’est rapidement imposée afin de suivre son implantation et de proposer des informations et formations ciblées afin de faciliter son appropriation par les professionnels. Nous avons aussi réalisé un audit des pratiques de renseignement de la CL, ainsi que des évaluations périodiques de façon à connaître plus précisément les attentes et le ressenti des équipes médicale et soignante.

Section snippets

Contexte et déploiement de la check-list sur l’ensemble des blocs opératoires

Dans notre établissement sont réalisés chaque année près de 40 000 actes de chirurgie dans deux blocs centraux et cinq blocs « pavillonnaires ». En février 2009, la survenue d’un presque-accident (erreur d’identité) dans le bloc opératoire dédié aux urgences a été le facteur déclenchant pour l’implantation « locale » de la CL lancée en juin 2008 par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) dans le cadre du programme « Safe surgery saves lives ». Le document de travail du groupe national

Évaluation de l’implantation de la check-list

Après plus de six mois de mise en place, nous avons réalisé une première évaluation des taux d’exhaustivité du renseignement de l’ensemble des items. La progression était encourageante, mais des marges de progression persistaient sur plusieurs items. Une formation du personnel a été réalisée de manière ciblée et a permis d’améliorer l’exhaustivité du taux de remplissage de la CL (Tableau 1). Nous avons inclus le suivi, parmi les CL à exhaustivité conforme, d’un nouvel indicateur qui est le

Intérêt de la check-list, informatisation et évaluation

Les données récentes de la littérature confirment l’intérêt de la CL pour diminuer les complications postopératoires et la mortalité [2], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Elle permet aussi de réduire les risques lors de la prise en charge d’un patient au bloc opératoire (risque d’erreurs d’identité et/ou de côté y compris en anesthésie [14], [15], risque de discordance entre le matériel disponible et nécessaire, risque lié à un dossier incomplet ou à un manque d’information…). Elle présente

Les étapes suivantes et les perspectives

L’impact de la CL sur la morbimortalité est difficilement mesurable en routine dans notre établissement. Tous les presque-accidents ne sont pas déclarés. Les résultats finaux, notamment le suivi des infections des sites opératoires déjà suivi, peuvent être améliorés par les autres programmes mis en œuvre [17]. La CL participe à l’évidence au développement de la « culture sécurité » au sein des équipes du bloc opératoire, mais cela est difficile à apprécier de manière objective, malgré

Conclusion

La check-list « sécurité du patient au bloc opératoire » a été mise en place sur l’ensemble des blocs opératoires de notre établissement après la survenue d’un presque-accident. Il nous a semblé très rapidement nécessaire d’intégrer cette CL au formulaire « gestion bloc » et au dossier patient informatisé. L’informatisation permet un suivi de l’exhaustivité des différents items et la mise en place d’actions de formation et d’informations ciblées. Cette démarche a été complétée par un audit de

Déclaration d’intérêts

Les auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d’intérêts en relation avec cet article.

Références (17)

There are more references available in the full text version of this article.

Cited by (0)

View full text